Tages Woche19.11.2011, 15:46 Uhr

Im «Beirat für die Energiestrategie 2050» des Bundesrats haben offensichtliche und verkappte Verteidiger der Atomenergie die Oberhand. Die dezentrale Energiewirtschaft der Zukunft bleibt hingegen ausgesperrt. Von Niklaus Ramseyer

Leuthard selber hat den Beirat zusammengestellt. Ob sie dabei nach den eidgenössischen Wahlen bewusst ins alte, atomar verseuchte Fahrwasser zurück navigiert hat, oder von listigen Beratern dorthin gelotst wurde, ist unklar. Ihr Departement teilte auf Anfrage der Westschweizer Zeitung «Le Temps» bloss  beschwichtigend mit: Leuthards Ausstiegs-Beirat habe je nur beratende Funktion und entscheide nichts.

Kernkraft-Konzerne doppelt vertreten

Dass in ihrem «Beirat» für den Abschied vom Atom die Atomstrom-Barone krass dominieren, dürfte der letzten CVP-Vertreterin in der Landesregierung indes kaum entgangen sein: Mit Beat Moser von Swisselectric  und Michael Frank vom VSE (Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen) sind die grossen Kernkraft-Konzerne im Land gleich doppelt im Beirat vertreten. Der frühere CVP-Stände- und aktuelle AKW-Verwaltungsrat Philipp Stäheli (Gösgen-Däniken) verstärkt die Atom-Fraktion zusätzlich. Peter Grüschow von der Netzgesellschaft Swissgrid vertritt indirekt ebenfalls jene Kernkraftunternehmen, die sich auch nach Fukuschima noch stur gegen den Atom-Ausstieg gewehrt hatten.

Ein Atom-Apologet der Economiesuisse

Ein CVP-Kollege Leuthards ist auch Rolf Soiron, der in der Mitteilung ihres Departements zum Beirat als Vertreter von «Economiesuisse» aufgeführt wird. Der Mann ist indes nicht nur VR-Präsident beim Zementmulti Holcim: Er betont laut «Handelszeitung» auch «bei jeder Gelegenheit die Vorteile von flüssigen Nuklearbrennstoffen und von Thorium». Thorium ist jener futuristische AKW-Brennstoff, den der Freisinn in der Aussteigs-Debatte vorab im Ständerat zwecks Torpedierung der Ausstiegs-Beschlüsse unablässig - aber letztlich erfolglos - zelebriert hatte.

Für Economiesuisse sitzt somit auch ein Atom-Apologet im Beirat. Die unter «Wissenschaft» figurierenden Kernkraft-Professoren im Rat schüren teils ebenfalls unvermindert die Illusionen von künftigen neuen Generationen «sicherer» Atom-Meiler. Aber der  Gewerbeverband, der sich vom Atom-Ausstieg und der neuen, dezentralen Energieproduktion zukunftsträchtige Aufträge fürs lokale Gewerbe erhoffen kann: Sollte nicht wenigstens der mit einem entsprechenden Fachmann im Beirat vertreten sein?

Leider auch nein: Enrique Schneider, der in der Namensliste für Leuthards Beirat unter «Gewerbeverband» figuriert, ist nicht etwa ein KMU-Vertreter aus der rasch wachsenden neuen Energiebranche: Er sitzt im Vorstand der Atom-Lobby-Gruppe «Nuklearforum Schweiz». Zwei CVP- und ein SVP-Regierungsrat, welche als Kantons-Vertreter im Beirat hocken, sind auch erst seit einigen Monaten für den Atom-Ausstieg - oder noch immer nicht: Vor Jahresfrist engagierten sie sich jedenfalls noch alle stramm für den Bau neuer AKWs in der Schweiz.

Fachleute für Energiewende in der Minderheit

Fazit: Gut zwei Drittel der Beiräte, welche die Ausstiegs-Vorbereitungen des Bundesamtes für Energie in Leuthards Departement begleiten und begutachten sollen, vertreten den beschlossenen Atom-Ausstieg nur widerwillig - oder gar nicht: Sie werden versuchen die Wende zur neuen, nachhaltigen und dezentralen Energieproduktion möglichst lange zu verzögern - und ihre obsoleten Atommeiler im Land bis zum absoluten Gehtnichtmehr am Netz zu lassen.

Jene Fachleute, welche die Energiewende aus Überzeugung befürworten, wie Professor Rolf Wüstenhagen, der frühere SP-Nationalrat und Preisüberwacher Rudolf H. Strahm, Hans-Peter Fricker vom WWF oder Raimund Rodewald von der Stiftung für Landschaftsschutz bleiben im Ausstiegs-Beirat derweil hoffnungslos in der Minderheit.

Schlimmer noch: Kompetente Vertreter jener neuen nachhaltigen und dezentralen Energieproduktion, welche die ausgebrannten AKWs ab 2050 ersetzen soll, gingen bei der Installation des Beirates ganz vergessen: Den dezidierten AKW-Gegner, Spezialisten für Windenergie und ehemaligen Basler SP-Nationalrat Ruedi Rechsteiner etwa sucht man auf Leuthards Beirats-Liste ebenso vergebens, wie Vertreterinnen und Vertreter der Grünen. Nicht mit von der Partie ist auch der ausgewiesene Energie-Fachmann und Baselbieter SP-Nationalrat Eric Nussbaumer. Schroff übergangen hat Leuthard zudem Greenpeace und die Energiestiftung Schweiz. Aber auch der Wirtschaftsverband der neuen Energieproduzenten «Swisscleantech» bleibt draussen vor der Tür ihres Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (Uvek) im Bundeshaus Nord.

Der Atomfilz ist schon wieder da

Kurz und schlecht: Fast alle Fachleute und Organisationen, die schon lange vor der Atomkatastrophe in Japan die Gefahren der Atomenergie erkannt, und neue nachhaltige Energieproduktionen propagiert hatten, sollen bei der Umsetzung des beschlossenen Atom-Ausstiegs nicht mitreden können. Das enttäuscht die Mehrheit der Leute im Land, die noch bis zu den Wahlen vom 23. Oktober  grosse Hoffnungen in die wundersam von der Aargauer «Atom-Saula» zur nationalen «Ausstiegs-Paula» gewandelten Doris Leuthard gesetzt hatten.

Die krass einseitige Zusammensetzung ihres Ausstiegs-Beirats lässt auch für die längst fällige Entfilzung und unabhängige Gestaltung des Eidgenössischen Nuklearinspektorats (Ensi) nichts Gutes erahnen. Dass «inzwischen der Wind gedreht hat» oder gar das «Vertrauensproblem erkannt» wäre, ist im Beirat jedenfalls nirgends festzustellen. Ganz im Gegenteil: Mit diesem Gremium meldet sich der alte Atom-Filz im Bundeshaus in Bern pünktlich nach den Wahlen gleich wieder unverfroren zurück.

Was von Kernkraftwerken der vierten Generation zu erwarten ist - und was nicht

In der Schweiz wird momentan über einen Atomausstieg unter Vorbehalten diskutiert. Die Befürworter der Kernenergie hoffen auf eine Technologie, die auf dem  Papier viel verspricht.

Christian Speicher - NZZ 07.09.2011 Seite 63

Das Reaktorunglück von Fukushima hat Bewegung in die Debatte um die Kernenergie gebracht. Während einige Länder am Bau neuer Reaktoren festhalten, deutet in der Schweiz derzeit alles auf einen Atomausstieg hin. Zwar sollen die bestehenden Anlagen nicht vorzeitig abgeschaltet werden. Für den Neubau von Reaktoren, die dem heutigen Stand der Technik entsprechen, gibt es aber keine politische Mehrheit. Ganz scheint man sich die Möglichkeit für eine Rückkehr zur Kernenergie allerdings nicht verbauen zu wollen. So hat die Energiekommission des Ständerats vergangene Woche für einen Atomausstieg ohne Technologieverbot plädiert. Demnach könnte die Kernenergie wieder zu einer Option werden, wenn die nächste Generation von Reaktoren gewisse Auflagen erfüllt.

Auflagen für neue Reaktoren

Zwar müssen diese Auflagen noch konkretisiert werden. Aus verschiedenen Wortmeldungen geht aber hervor, dass es vor allem um die Sicherheit zukünftiger Reaktoren und das Problem der Endlagerung geht. Selbst im unwahrscheinlichen Fall einer Kernschmelze, so wird gefordert, sollten die Folgen auf das Kraftwerk beschränkt bleiben. Ausserdem sollen die neuen Reaktoren keinen Atommüll mehr produzieren, der über geologische Zeiträume gelagert werden muss. Das sind Forderungen, die mit heutiger Technik nur teilweise zu erfüllen sind. Die Hoffnungen ruhen daher auf einer vierten Generation von Reaktoren, an der gegenwärtig geforscht wird. Die Kernenergie hat sich seit ihren Anfängen kontinuierlich weiterentwickelt. Auf die erste Generation von Reaktoren folgte in den 1970er Jahren die zweite. Dabei setzte sich das Konzept eines wassergekühlten Leichtwasserreaktors durch, in dem angereichertes Uran mittels langsamer Neutronen gespalten wird. Auch die dritte Generation von Reaktoren, die gegenwärtig gebaut wird und teilweise schon in Betrieb ist, hält an diesen Prinzipien fest. Die Reaktoren bestehen aus erprobten Komponenten und operieren unter ähnlichen Bedingungen wie ihre Vorgänger. Die Weiterentwicklung betrifft vor allem die Sicherheitssysteme. So verfügen einige der neuen Reaktoren über eine passive Kühlung, die auch bei einem Stromausfall funktioniert. Andere Reaktoren der dritten Generation wie der europäische Druckwasserreaktor besitzen eine doppelwandige Schutzhülle aus Stahlbeton, vierfach redundante Notkühlsysteme sowie eine Vorrichtung, die bei einer Kernschmelze das geschmolzene Material auffangen soll. Durch solche Verbesserungen beträgt die Wahrscheinlichkeit für eine Kernschmelze einen Zehntel bis einen Hundertstel von derjenigen der sichersten Reaktoren der zweiten Generation. Und wenn der Ernstfall dennoch eintritt, sollen die Schutzbarrieren das radioaktive Material zurückhalten. Für Jean-Marc Cavedon, der am Paul-Scherrer-Institut in Villigen die Abteilung für nukleare Energie- und Sicherheitsforschung leitet, stellt die dritte Generation den Kulminationspunkt von 30 Jahren Sicherheitsforschung dar. Trotzdem ist in den letzten Jahren die Erforschung von alternativen Reaktorkonzepten intensiviert worden. Den Anstoss dazu gab die amerikanische Regierung. Auf Initiative des Energieministeriums schlossen sich im Jahr 2001 neun Länder zum internationalen Forum Generation IV zusammen, um gemeinsam die Erforschung der nächsten Reaktorgeneration voranzutreiben. Seit 2002 gehört auch die Schweiz diesem Forum an. Zwar wird von den Reaktoren der vierten Generation gefordert, dass sie mindestens so sicher sein müssen wie jene der dritten Generation. Der Sicherheitsaspekt sei aber nicht der zentrale Punkt gewesen, der den Anstoss zur Entwicklung neuer Reaktoren gegeben habe, sagt Cavedon. Im Zentrum standen Kriterien wie eine effizientere Nutzung des Brennstoffs, eine Senkung des Proliferationsrisikos sowie eine Reduzierung der radioaktiven Abfälle. Nicht zuletzt spielten auch wirtschaftliche Überlegungen eine wichtige Rolle.

Die Qual der Wahl 

Zu den ersten Aufgaben des Forums gehörte es, aus über 130 vorgeschlagenen Reaktorkonzepten 6 auszuwählen, die den obigen Kriterien genügen. Alle weichen erheblich von den heutigen Leichtwasserreaktoren ab. So handelt es sich bei 4 der 6 Reaktoren um Hochtemperaturreaktoren, die bei wesentlich höheren Temperaturen arbeiten als die heutigen. Das hat einen höheren Wirkungsgrad zur Folge und erlaubt es, gleichzeitig Strom und Wärme für industrielle Prozesse zu produzieren. Ein anderes Unterscheidungsmerkmal ist die Energie der Neutronen, die die Kernspaltung aufrechterhalten. Währendheutige Reaktoren in der Regel mit langsamen (moderierten)Neutronen operieren, beruhen 4 der 6 neuen Reaktorkonzepten auf schnellen Neutronen. Das hat zwei Vorteile. Zum einen schont es die Uranressourcen, weil mit schnellen Neutronen spaltbares Plutonium aus Natururan erbrütet werden kann und sich so ein wesentlich höherer Prozentsatz des Urans nutzen lässt. Zum anderen verringert sich die Menge des radioaktiven Abfalls. Denn die schnellen Neutronen spalten neben dem Plutonium auch andere langlebige Transurane, die beim Betrieb eines Reaktors anfallen.

Cavedon schätzt, dass schnelle Reaktoren im Verbund mit einer Wiederaufbereitung des Brennstoffes einen Hundertstel der Abfallmenge produzieren könnten, den heutige Reaktoren ohne Wiederaufbereitung produzieren. Sein Kollege Martin Zimmermann, der am PSI das Labor für Reaktorphysik und Systemverhalten leitet, widerspricht aber der von Politikern geäusserten Vorstellung, man könne alle langlebigen Spaltprodukte in kurzlebige umwandeln, so dass der Abfall nur noch eine Menschengeneration gelagert werden müsse. Das seien Träumereien, die sich schon aus Kostengründen nicht realisieren liessen.

Alte Technik in neuem Kleid? 

Auch wenn die Konzepte für die Reaktoren der vierten Generation bewusst von der heutigen Technologie Abschied nehmen, so sind sie doch keineswegs neu. Fast alle beruhen sie auf Ideen, die bereits in der Vergangenheit verfolgt wurden, sich aber nicht gegen die Leichtwasserreaktoren durchsetzen konnten. Für Heinz Smital, einen Kernphysiker in Diensten von Greenpeace, spricht das Bände. Es sei ein Offenbarungseid, wenn die Verlierer von gestern jetzt als der grosse Fortschritt verkauft würden. Smitals Kritik richtet sich zum Beispiel gegen das Konzept eines natriumgekühlten schnellen Reaktors, auf dem derzeit besonders grosse Hoffnungen ruhen. Erst im vergangenen November hatte die französische Regierung bekanntgegeben, eine erste Tranche von 650 Millionen Euro in die Entwicklung eines Prototyps investieren zu wollen. Damit steckt Frankreich viel Geld in eine Technologie, die in der Vergangenheit mehrfach für negative Schlagzeilen gesorgt hat. Smital verweist auf den natriumgekühlten Monju-Reaktor in Japan, bei dem 1995 das Kühlmittel Feuer fing. Der Reaktor wurde daraufhin für 15 Jahre ausser Betrieb genommen. Auch der französische Superphénix-Reaktor, ebenfalls ein natriumgekühlter schneller Brüter, sei bis zu seiner Stilllegung im Jahr 1997 sehr unzuverlässig gewesen, sagt Smital. Dass sich eine Technologie mit derart grundlegenden Problemen auf dem Markt durchsetzen könne, hält er für utopisch. Dass ein Reaktor mit Natriumkühlung nicht unproblematisch sei, bestätigt auch Cavedon. Allerdings habe man aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt. Die Konzepte, die heute im Zusammenhang mit der vierten Reaktorgeneration diskutiert würden, beruhten zwar auf der gleichen Physik wie frühere Reaktoren. In technologischer Hinsicht seien die Konzepte aber erheblich weiterentwickelt worden. Bis man sich ein einigermassen verlässliches Bild von den Reaktoren der vierten Generation machen  kann, wird noch einige Zeit vergehen. Selbst wenn ein erster Prototyp bis 2020 gebaut werden sollte, könnte es noch einmal 20 bis 30 Jahre dauern, bis die  Technologie marktreif ist. Deshalb verfolgt Zimmermann die derzeitige politische Diskussion in der Schweiz mit Befremden. Er habe Mühe damit, dass der  vierten Generation der Vorzug vor der dritten gegeben werde, obwohl sich ihre Sicherheit bis jetzt noch gar nicht beurteilen lasse.

und NZZ 8.9.2011 Seite 17

Dissens zum Atomausstieg

"Die Halbwertszeit des Schreckens"

Von Susan Boos, WOZ vom 08.09.2011

Jede Wurst, jede Tomatenbüchse, jede Senftube trägt in den Verkaufsregalen ein Verfallsdatum. Dinge verderben, nur wissen wir nicht, wann, und behelfen uns mit Verfallsdaten. Eine kluge Erfindung, die das Leben sicherer macht.

Atomkraftwerke kennen kein Verfallsdatum. Mindestens nicht diejenigen, die in der Schweiz in Betrieb sind. Zwar wird zurzeit viel vom Atomausstieg gesprochen. Der Nationalrat will ihn angeblich. Die vorberatende Kommission des Ständerats will ihn halb, weil sie nur Atomkraftwerke «der heutigen Generation» verbieten möchte. Die grünliberale Zürcher Ständerätin Verena Diener, die selber der Kommission angehört, findet das nicht so schlimm und sagt, man wolle ja nur «ein Spältli» offenhalten. SP-Fraktionspräsidentin Ursula Wyss pflichtet bei und sagt fröhlich in die Kamera: «Wesentlich ist, dass jetzt aus der Atomtechnologie ausgestiegen wird.» 

Der Vorschlag dürfte im Ständerat und später auch im Nationalrat durchkommen. Viele werden glauben, wir hätten den Atomausstieg – vielleicht ein bisschen verwässert, aber immerhin. Irrtum. Wir haben nichts. Weil eben Schweizer AKWs kein Verfallsdatum haben. Ohne Verfallsdatum dürfen sie am Netz bleiben, solange ihre Sicherheit gewährleistet ist. Nur lässt sich das schwer festmachen, weil man erst sicher weiss, dass etwas nicht mehr sicher war, wenn es kaputt ist. Wie bei der Wurst, die man nach diesem Prinzip so lange im Regal liesse, bis sie nachweislich verdorben wäre. Das wäre ein umweltfreundlicher Akt, müsste man doch viel weniger Lebensmittel entsorgen, die noch bekömmlich sind. Menschenfreundlich wäre es nicht, denn Lebensmittelvergiftungen sind fatal. Kernschmelzen auch.

In Deutschland hat man den Ausstieg, weil jedes Atomkraftwerk eine klar definierte Laufzeitbeschränkung hat. Das ist gut, denn so kann man sich vernünftig auf die Zeit danach vorbereiten. 

Einen solchen Ausstieg bräuchte die Schweiz. Den bekommt sie aber nur mit der Ini­tiative «Für den geordneten Ausstieg aus der Atomenergie», die vorschreibt, dass nach 45 Jahren jedes AKW vom Netz muss. 

Dann wäre da noch Verena Dieners «Spältli», das der Wirtschaftsdachverband Economiesuisse als «weitsichtigen Entscheid» lobt. Das Spältli hat etwas Perfides: Denn was heisst «AKW der heutigen Generation»?

In der Schweiz sind Reaktoren der sogenannt zweiten Generation in Betrieb – eine Technologie, die aus dem letzten Jahrtausend stammt. Die neuen Reaktoren, die in Finnland und Frankreich gebaut werden, gehören zur dritten Generation. Es sind modifizierte Modelle der zweiten Generation. Bei diesen Neubauten sieht man, wie schwierig es ist, ein altes Modell auf neuer zu trimmen – der Bau wird viel teurer als geplant, und die Sicherheit ist höchst umstritten. 

Bürgerliche PolitikerInnen schwärmen zurzeit von der sogenannten vierten Generation. Das Generation IV International Forum (GIF), dem auch die Schweiz angehört, widmet sich dieser Generation. Allerdings verfolgt das GIF Reaktorkonzepte, an denen nicht viel Neues ist. Die Konzepte wurden schon in den fünfziger Jahren entwickelt, sie haben sich aber nie durchgesetzt, weil sie zum Teil schier unlösbare Sicherheitsprobleme mit sich bringen, wie zum Beispiel die Brütertechnologie: Der Superphénix, der Schnelle Brüter von Frankreich, verschlang Milliarden, bevor er stillgelegt wurde; in Japan stand der Brutreaktor Monju nach einem Brand jahrelang still. Andere Alternativen wie der Thoriumreaktor werden kaum je wirtschaftlich sein. Ob sie sicher sein könnten, weiss heute kein Mensch. Und Atomabfall werden auch sie produzieren. 

Die angeblich neuen Reaktoren basieren auf alten Ideen, die niemand weiterverfolgt hat, weil es zu gefährlich oder nicht wirtschaftlich war. 

Durch das Spältli könnte aber die dritte Generation wieder ins Spiel gebracht werden. Und dann wären wir wieder am Punkt null, dort, wo wir vor dem 11. März 2011 waren – nur ein halbes Jahr nach den drei Super-GAUs in Fukushima. Die Halbwertszeit des Schreckens ist wirklich überraschend kurz.

Eisenhowers Warnung vor einem Staat im Staat

Die Abschiedsrede des 34. amerikanischen Präsidenten hallt auch 50 Jahre später noch nach

Am 17. Januar 1961 verabschiedete sich der amerikanische Präsident Eisenhower mit einer Fernsehansprache von seinen Mitbürgern und seinem Amt. Die berühmt gewordene Rede hat noch heute einen aktuellen Klang.

Ronald D. Gerste, Washington

Vor 50 Jahren sahen die Amerikaner fasziniert einem Epochenwechsel entgegen. Ein junger, charismatischer Präsident mit einer sympathischen Familie stand kurz vor seiner Amtseinführung. Während John F. Kennedy die Zukunft verkörperte, wirkte der seine letzten Tage im Weissen Haus verbringende Vorgänger wie eine liebenswürdige Erinnerung an vergangene, bald verklärte Zeiten. Der grossväterliche Dwight D. Eisenhower hatte die USA durch acht Jahre des Friedens und der Prosperität geführt; unter seiner Ägide war für Millionen von Amerikanern der Traum vom Häuschen in der Vorstadt, vom Fernseher im Wohnzimmer und vom chromblitzenden Chevrolet oder Cadillac in der Garage Wirklichkeit geworden, während sich die Teenager am Rock'n'Roll und an Leinwandheroen wie James Dean und Marlon Brando begeisterten.

«Unbefugte Macht»

Doch Eisenhower, der als Oberkommandierender der alliierten Streitkräfte 1944/45 der militärische Verantwortliche für die Befreiung Europas von der Nazi-Tyrannei gewesen war, mochte kein rosarotes Bild der Gegenwart zeichnen, keine selbstzufriedene Bilanz ziehen. Der Präsident machte sich bereit, seinen Landsleuten eine Mahnung mit auf den Weg zu geben, die unvergessen ist und die seine Abschiedsrede («farewell address») zu einer der beiden berühmtesten Ansprachen dieser Art machte - neben jener des Gründervaters George Washington, der seine Mitbürger 1797 davor warnte, die junge Nation durch Allianzen in die Querelen des alten Europa hineinziehen zu lassen.

Eisenhower sprach am Abend des 17. Januar 1961 im Fernsehen und kam nach allgemeinen Bemerkungen zur Lage der Nation zu seinem Anliegen: «Wir müssen auf der Hut sein vor unberechtigten Einflüssen des militärisch-industriellen Komplexes, ob diese gewollt oder ungewollt sind. Die Gefahr für ein katastrophales Anwachsen unbefugter Macht besteht und wird weiter bestehen. Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder unseren demokratischen Prozess bedroht.» Die Mahnung vor dem Militär und der Rüstungsindustrie war vor allem deshalb so authentisch - und für viele Zuhörer so überraschend -, da sie aus dem Munde eines Mannes kam, der fast sein gesamtes Berufsleben in Uniform verbracht hatte, von seinem Eintritt in die Militärakademie West Point 1911 bis zu seinem Abschied aus der Armee 1952 vor seiner Kandidatur für die Präsidentschaft.

Friedensperiode

Doch den Ex-General bewegte schon seit längerem die Gefahr, dass unter dem Szenario ständiger äusserer Bedrohungen - zu seiner Zeit als General durch die Japaner und Nazideutschland, später durch die Sowjetunion und China - die im Zweiten Weltkrieg gigantisch gewachsene Rüstungsindustrie eine Art Staat im Staate werden könnte. Schon im April 1953, nur drei Monate nach seiner Amtsübernahme, hatte Eisenhower in einer Rede vor Zeitungsverlegern beklagt, dass «jede Kanone, die hergestellt wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel läuft, jede Rakete, die gestartet wird, ein Diebstahl von jenen ist, die hungern und denen nichts zu essen gegeben wird, die frieren und die nicht gekleidet werden». Die Rüstungsausgaben einer jeden Nation «verschwenden den Schweiss ihrer Arbeiter, den Genius ihrer Wissenschafter, die Hoffnungen ihrer Kinder». Für einen Berufssoldaten waren dies erstaunliche Worte.

Vielleicht waren Eisenhowers eigene Erfahrung mit dem Krieg und seine Aversion gegen die Rüstungsindustrie ein Grund, warum seine Jahre im Weissen Haus (Januar 1953 bis Januar 1961) zu den friedlichsten der modernen amerikanischen Geschichte gehören. Das Militär wurde in dieser Zeit nur vereinzelt zu kurzen Aktionen wie der Landung von Marines in Libanon 1958 eingesetzt. Doch ein Gefühl wirklicher nationaler Sicherheit machte sich bei den Amerikanern nicht breit: Die fünfziger Jahre waren auch die Zeit des mit dem Namen McCarthy verbundenen Kongressausschusses gegen «unamerikanische Umtriebe» (sprich: kommunistische Subversion), des «Sputnik-Schocks» und der «Bomberlücke», aus der im Wahlkampf 1960 die «missile gap», die vermeintliche Unterlegenheit der USA gegenüber der Sowjetunion bei strategischen Raketen, wurde.

Das 50-Jahr-Jubiläum der Abschiedsrede Eisenhowers beschäftigt seit Wochen diverse Kommentatoren, hat zur Freigabe wichtiger Archivdokumente zu ihrer Entstehung geführt und wird mit einem wissenschaftlichen Symposium in Washington gewürdigt. Doch bei vielen damaligen Zeitgenossen verpuffte die Wirkung schnell. Der neue Präsident, Kennedy, hatte im Wahlkampf höhere Verteidigungsausgaben, nukleare Aufrüstung und den Sieg im Rennen ins Weltall gefordert, und er hielt sich nach seiner Vereidigung daran.

In der Rückschau wird heute in den USA vor allem über ihre Aktualität diskutiert. James Ledbetter, der ein Buch über Eisenhower und den militärisch-industriellen Komplex geschrieben hat, resümiert ernüchtert: «In den letzten 50 Jahren gab es wenige Jahre, in denen die USA weniger Geld für das Militär ausgegeben haben als im Jahr zuvor. Das ist so geblieben, unabhängig davon, ob das Land einen Krieg führt, ob es einen erkennbaren und gut bewaffneten Gegner gibt und ob Demokraten oder Republikaner im Weissen Haus und im Kongress das Sagen haben. Trotz regelmässigen Erwartungen, dass sich die USA einer Friedensdividende erfreuen könnten, geben wir nach wie vor mehr für das Militär aus als die Länder mit den nächsten 15 höchsten Verteidigungsbudgets.»

Andrew Bacevich sieht in der Zeitschrift «Atlantic Monthly» für die Gegenwart eine Fortsetzung der von Eisenhower beschworenen Achse bis in den Kongress hinein, in dem die Lobbyisten der Rüstungsindustrie bekanntlich nicht gerade einflusslos sind: Dank seinen Verbündeten bleibe der militärisch-industriell-legislative Komplex gegen jede Veränderung resistent - eine Tatsache, die Präsident Obama in seinem ersten Jahr im Amt habe lernen müssen.

Mahnung zur Wachsamkeit

Eisenhower hatte indes bei seiner «farewell address» auch die Remedur, quasi das Gegengift gegen den krakenhaften Machtanspruch des militärisch-industriellen Komplexes, parat: «Nur eine aufmerksame und kenntnisreiche Bürgerschaft kann eine angemessene Verbindung der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Zielen und Methoden sicherstellen, so dass Sicherheit und Freiheit zusammen gedeihen können.» Wahrscheinlich hätte dem alten General die heutige Präsenz allgegenwärtiger Nachrichtensender, investigativer Journalisten und aufmerksamer Blogger Respekt abgenötigt.

Präsident Eisenhower beschränkte nach dem Abschied vom Amt seine Beziehung zu allem Militärischen darauf, dass er bis zu seinem Tod 1969 zusammen mit seiner Gattin Mamie auf einer Farm in Gettysburg am Rande des berühmten Bürgerkriegsschlachtfeldes wohnte. Er erlebte noch mit, wie die USA und ihr Militär in den Treibsand von Vietnam gerieten - einen Krieg, anscheinend ohne Ende und ohne Ausweg, jene Art von Konflikt, die Eisenhower als Präsident um jeden Preis zu vermeiden suchte.

BMJ 2001; 323: 822 13. Oktober 2001

The first reactions of almost everyone to the atrocities in New York and Washington must have been horror and sadness, followed, understandably, by anger, fear and, for many, the urge for revenge. Deep sympathy for the victims and their families will continue, but there will be controversy over the relative role of military action and of a more measured response.

Military action has begun. Currently this is being directed at the Taliban's (fairly limited) armed forces and al-Qaida training camps. There are said to be no immediate plans for undercover "special forces" to capture Osama bin Laden. Calls for a massive attack on other countries supporting Islamic terrorists, including Iraq, Lebanon, and Syria, seem to have subsided. Even this more limited strategy has drawbacks. There have already been deaths; time will show how many of these are Taliban fighters and how many civilians. All will be regarded as martyrs, and revenge for their killings will lead to more terrorist violence. This process has been called the cycle of violence1: we constantly see it at work in Israel/Palestine. Secondly, Afghanistan was facing a humanitarian crisis before 11 September; this was exacerbated by the threat of bombing and is likely now to turn into a major disaster. Aid agencies say that airdrops of food will be ineffective in preventing mass starvation.

The events of 11 September were an appalling crime against humanity. The hijackers themselves are beyond punishment or revenge, but others behind them are equally guilty of mass murder. Perhaps, though, they can be punished through the process of diplomacy and law, though this too has difficulties. It is tedious, leading to complaints that nothing is being done. Several years after the Lockerbie jumbo jet atrocity only two men have been tried and one found guilty. It will be questioned whether those accused of the 11 September attacks could get a fair trial in the United States. As with the Lockerbie suspects, they could be tried under US law at the Hague, or by an ad hoc tribunal such as that dealing with war crimes in former Yugoslavia. An international criminal court will exist when enough countries agree its statute. President Clinton signed this, but his successor refuses to ask the US senate to ratify it. Some good may come of evil if the international criminal court comes into being sooner.

The tragic events of 11 September must also lead to longer term efforts to deal with wider threats to global security, which have serious implications for health care worldwide. Acts of terrorism merge into genocide over a few weeks, as in Rwanda,2 and mass killings over several years, as in Angola and the Congo (former Zaire), where millions have died out of sight of CNN and other media. Weapons of mass destruction (chemical, biological, and nuclear) could be used by non-state groups. Such fears led to the suspension of crop spraying in the US after 11 September, though experts differ on whether the largescale use of these weapons is possible without the involvement of hostile states.3 The missile defences planned by the Clinton and Bush administrations would be useless against such threats.

Measures in international law to counteract the threats exist or are in the pipeline. UN Secretary-General Kofi Annan has called for a Convention against Terrorism. As with the international criminal court statute, some of these have been opposed by the US, such as the Convention on the Illicit Trade in Small Arms and the verification protocol for the Biological Weapons Convention.4 Commentators, including Robert MacNamara (John F Kennedy's defense secretary during the Cuban missile crisis), have pointed out that the US must ask itself why it is so disliked; its attitude to multilateral treaties is one reason. Retreating into a laager is no solution.5 There is time for second thoughts on the Biological Weapons Convention protocol at its November review conference.

International conventions are no better than the states party to them (witness Iraq's programme of weapons of mass destruction), and they do not recognise non-state actors, so the ultimate need is the eradication of the causes of terrorism and other intrastate violence. These are territorial, such as Kashmir (the site of another recent act of terrorism), Northern Ireland (which shows how slow the political process can be), and the Middle East. US support for Israel is a principal cause of its unpopularity, but President George W Bush's apparent acceptance of a Palestinian state raises hope.

The second need is for global equity and sustainability. Afghanistan, Kashmir, and the West Bank and Gaza are among the world's poorest areas, and terrorist groups flourish in Colombia (FARC) and Peru (Sendoro Luminoso). The richest 26% of the world's population use 80% of its energy, the poorest fifth less than 1%.6 Afghanistan and Colombia fuel the drugs trade.

Dealing with these major economic and political problems will be time consuming and difficult. It requires a strengthened and reformed United Nations able to intervene early by non-military means against unacceptable regimes such as that of Saddam Hussein and the Taliban.7 For health professionals the attraction of such a programme, apart from its security aspects, is long term benefits for global health,8 such as access to clean water and vaccination programmes (the current crisis may delay the eradication of polio). We in Medact hope that many others will join us in promoting this exercise in preventive medicine.

Medact, London N19 4DJ (mary.holdstock@ntlworld.com)

1 Rogers P, Elworthy S. The United States, Europe and the majority world after 11 September. Oxford Research Group, 2001 (51 Plantation Road, Oxford OX2 6JE).
2 Melvern LR. A people betrayed: the role of the West in Rwanda's genocide. London: Zed Books, 2000.
3 Mackenzie D. Invisible enemies: are chemical and biological attacks a serious possibility? New Scientist 2001;6 Oct:6-7.
4 How not to make friends. Nature 2001; 412: 463.
5 Rogers P. Losing control: global security in the twenty-first century. London: Pluto Press, 2000.
6 World Commission on Environment and Development. Our common future. Oxford: Oxford University Press, 1987 (Bruntland report).
7 Commission on Global Governance. Our global neighbourhood. Oxford: Oxford University Press, 1995.
8 McMichael T. Human frontiers, environments and disease: past patterns, uncertain futures. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

H. Sh. Weinberg, A. B. Korol, V. M. Kirzhner, A. Avivi, T. Fahima, Eviatar Nevo, S. Shapiro, G. Rennert, O.Piatak, E. I. Stepanova and E. Skvarskaja

download pdf (acrobat 4.0) 848 kB