Aktuell‎ > ‎

Atomwaffen

Aktuelle Mitteilungen

  • The U.N. just passed a treaty outlawing nuclear weapons. That actually matters. Washington Post. By Nina Tannenwald July 17 On July 7, the United Nations adopted the first treaty imposing a total ban on nuclear weapons. This Nuclear Prohibition Treaty covers all ...
    Veröffentlicht um 19.07.2017, 00:46 von Claudia Bürgler
  • Nations take a step away from the threat of nuclear annihilation By Ira Helfand and Matt Bivens. Updated 2349 GMT (0749 HKT) July 7, 2017Source: CNNHaley: Time to escalate response to N Korea 01:05Story highlightsA majority ...
    Veröffentlicht um 10.07.2017, 00:48 von Claudia Bürgler
  • UN Vertrag über « Verbot von Atomwaffen » angenommen (Pressemitteilung der PSR / IPPNW Schweiz) Heute, Freitag 7. Juli, kurz vor 11.00h Ortszeit, wurde an der UNO in New York die sog. « Nuclear Prohibition Treaty » von 122 Nationen formell ...
    Veröffentlicht um 07.07.2017, 13:01 von Claudia Bürgler
  • PSR Responds to UN Ambassador Nikki Haley's Boycott of the UN Nuclear Weapons Ban Treaty Negotiations "No nation has the 'right hands' when it comes to nuclear weapons."  WASHINGTON, D.C. – Today, March 27, U.N. Ambassador Nikki Haley announced the U.S. government refused to ...
    Veröffentlicht um 28.03.2017, 00:30 von Claudia Bürgler
  • USA protestiert gegen UN-Verhandlungen Pressemitteilung vom 27.03.2017 der IPPNW Deutschland. Beginn der UN-Konferenz über ein Atomwaffenverbot 27.03.2017Am heutigen Montag beginnen die offiziellen UN-Verhandlungen über ein weltweites Atomwaffenverbot ...
    Veröffentlicht um 28.03.2017, 00:24 von Claudia Bürgler
Beiträge 1 - 5 von 45 werden angezeigt. Weitere anzeigen »

The U.N. just passed a treaty outlawing nuclear weapons. That actually matters.

veröffentlicht um 19.07.2017, 00:46 von Claudia Bürgler

Washington Post. By Nina Tannenwald
July 17

On July 7, the United Nations adopted the first treaty imposing a total ban on nuclear weapons. This Nuclear Prohibition Treaty covers all aspects of nuclear weapons, including their use and threat of use, testing, development, possession, sharing and stationing in a different country. It provides a pathway for countries with nuclear weapons to join and destroy their nuclear arsenals. One hundred twenty-two nations — all non-nuclear — voted to adopt the treaty. Only the Netherlands voted against doing so, and Singapore abstained.

But the nine nuclear-armed countries — Britain, China, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia and the United States — boycotted the negotiations. So did all NATO members (except the Netherlands) as well as Japan and South Korea, all of which are protected by U.S. nuclear weapons. Although there was jubilation in the negotiating hall after the successful vote, the United States, Britain and France announced in a joint statement, saying, “We do not intend to sign, ratify or ever become party to it. … clearly disregards the realities of the international security environment,” including the growing threat of North Korea’s nuclear and missile programs.

[The U.S. wants to stop North Korean missiles before they launch. That may not be a great idea.]

The non-nuclear countries obviously knew that the treaty would not immediately cause nuclear states to give up their arsenals. So why did they put so much effort into it?

The Non-Proliferation Treaty creates nuclear haves and have-nots.

To understand that, let’s look at a little history. The 1968 Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) set up a “grand bargain” in which non-nuclear nations agreed not to acquire nuclear arms, while the five countries that possessed nuclear weapons at the time — Britain, China, France, Russia and the United States — agreed to pursue disarmament. Nearly 50 years later, there is still no real disarmament; in fact, most nuclear-armed countries are modernizing their arsenals. That leaves the non-nuclear nations frustrated that the nuclear powers didn’t hold up their end of the bargain.

That frustration led to a new campaign to delegitimize nuclear weapons. Launched in 2010 at a review conference of the NPT, the campaign highlighted the catastrophic humanitarian consequences of nuclear weapons. The campaign was led eventually by Austria, Brazil, Ireland, Mexico, New Zealand and South Africa, with strong support from civil society groups. It builds on the humanitarian concerns of the grass-roots antinuclear movements of the 1950s, but makes a more explicit effort to link antinuclear activism to the framework of international humanitarian law.

Campaigners warned how using even a small number of nuclear weapons could kill millions of people in non-nuclear countries through radioactive fallout, drops in temperature and large-scale crop failures leading to famine. In highlighting the devastating medical, environmental and economic effects of nuclear war, the campaign challenges the identities of the nuclear-armed countries as “civilized.”

The campaign successfully mobilized the support of a majority of countries for a legal ban on nuclear weapons. In December 2016, the General Assembly voted by 113 in favor to hold treaty negotiations, despite objections from the Britain, France, Russia, the United States and 34 other countries. All NATO allies except for the Netherlands opposed negotiations. China, India, Japan, Pakistan and South Korea abstained.

[In Hiroshima, Obama and Abe pledged to stop nuclear proliferation. Their actions don’t match their words.]

The United States lobbied its allies against it. U.S. officials warned of dire consequences if it was adopted, arguing that it would undermine existing nonproliferation and arms-control efforts. However, here’s why the United States is really opposed: The new treaty is explicitly trying to delegitimize the nuclear deterrence policies on which the United States and other nuclear-armed countries rely.

But wait, how will a ban work if the nuclear nations won’t participate?

The treaty’s main goal is to unambiguously prohibit nuclear weapons, placing them in the same class as chemical and biological weapons — thereby strengthening the norms against nuclear weapons’ use and possession.

Advocates believe the ban fills the legal gap left by the NPT, which has allowed the five declared nuclear powers to hang on to their nuclear weapons indefinitely. Taking that first step — declaring nuclear weapons illegal — can be done without the nuclear states. Indeed, the strategy was to leave them out so that they could not stall action — as they did, for instance, by not ratifying the Comprehensive Test Ban Treaty, which has not come into force.

As one advocate put it, “You cannot wait for the smokers to institute a smoking ban.”

The hope of nuclear disarmament has been around for a long time. How is this different?

This new treaty exemplifies three trends.

1) The democratizing of disarmament politics. The nuclear powers are losing control of the nuclear disarmament agenda. The ban campaign took its playbook from past successful efforts to ban land mines and cluster bombs. In those earlier efforts, key countries, through simple majority votes, took the debate outside traditional consensus-based U.N. negotiating forums over the objections of recalcitrant nations. Now, as then, advocates worked to mobilize widespread support against a class of weapons.

2) The key role of civil society groups. The International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) united about 450 nongovernmental organizations around the world to work on this effort. As in the cluster bomb and land mines campaigns, these groups have reframed disarmament as a humanitarian, not simply a security, issue. NGO campaigners disseminated these arguments through the United Nations, proposed treaty language, critiqued drafts and lobbied member countries to adopt their preferred positions, often successfully. The treaty will encourage more citizen activism.


3) The adoption of new norms. The treaty promotes changes of attitude, ideas, principles and discourse — essential precursors to reducing numbers of nuclear weapons. This approach to disarmament starts by changing the meaning of nuclear weapons, forcing leaders and societies to think about and value them differently.

[Why are some countries are more likely to get nuclear weapons than others? Here are 5 lessons from Iraq and Libya]

U.S. officials will reiterate that they are not bound by any treaty they did not join; therefore, by retaining nuclear weapons, they are not outside the law. Even so, a legal ban introduces new political challenges for the United States. The treaty’s prohibition on threats of nuclear weapons use directly challenges deterrence policies. It is likely to complicate policy options for U.S. allies under the U.S. nuclear “umbrella,” who are accountable to their parliaments and civil societies.

The new ban treaty may not result in the physical destruction of nuclear weapons anytime soon. But it is likely to have political effects internationally and domestically over the coming years, even in nuclear-armed states that did not, and will not, sign.

Nina Tannenwald is director of the International Relations Program at Brown University and the author of “The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons.”

originalartikel: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/07/17/the-u-n-just-passed-a-treaty-outlawing-nuclear-weapons-that-actually-matters/?utm_term=.b03660a62bda

Nations take a step away from the threat of nuclear annihilation

veröffentlicht um 10.07.2017, 00:42 von Claudia Bürgler   [ aktualisiert: 10.07.2017, 00:48 ]

By Ira Helfand and Matt Bivens. Updated 2349 GMT (0749 HKT) July 7, 2017
Source: CNN
Haley: Time to escalate response to N Korea 01:05
Story highlights
A majority of the world's nations have just joined together to call forthe elimination of all nuclear weapons.
Authors: If the US is serious about keeping the world safe from a nuclear attack, then it should have voted yes to the ban “Ira Helfand, MD, is co-president of International Physicians for the Prevention of Nuclear War, which was awarded the Nobel Prize in 1985.Matt Bivens, MD, is chair of Greater Boston Physicians for Social
Responsibility. The opinions expressed in this commentary are theirs.”

(CNN)A majority of the world's nations have just joined together to call for the elimination of all nuclear
weapons. We should listen. The United States government opposed the historic UN vote for a new treaty to prohibit nuclear weapons, but that was a knee-jerk response, grounded in last century's reflexes. Today, the path forward to total abolition of these weapons is open — even as, ironically, the danger of nuclear war is greater than it has been since the worst days of the Cold War. The United States and Russia hold more than 90% of the world's nuclear weapons, with about 7,000 each. The other nuclear-armed states have smaller arsenals by comparison. None of the nuclear-armed states were among the 120 nations who voted to declare these weapons illegal. But if the United States is serious about seeking the security of a world free of nuclear weapons, then it should have been the first to vote "yes" on the ban.

For decades the US has instead based its security policy on the theory of nuclear deterrence — an untested belief that nuclear weapons are so terrible that they keep one nuclear-armed country from attacking any other, for fear of mutual destruction. Perhaps. Then again, the same was said of machine guns in the 1800s — weapons of such awesome destructive power, they were predicted to end war. "They are peace-producing and peace-retaining terrors,"

The New York Times wrote in 1897 of the new Maxim machine guns, adding that "their devastating effects
have made nations and rulers give greater thought to the outcome of war before entering."Is there any reason to believe such tragically flawed logic from the 19th century will work out better in the 21st? More likely, nuclear weapons, those "peaceproducing and peace-retaining terrors," are simply
another horror that given time will grow mundane and familiar — until eventually they are used, this time
perhaps in a war that destroys humankind.

Trump, Putin and Erdogan: the three men upending global diplomacy
That is not hyperbole. New data suggest that a war involving just 100 nuclear weapons, or less than 1% of
the world's arsenals — say, for example, a regional war between India and Pakistan — would cause abrupt
severe climate disruption, worldwide food shortages, hundreds of millions of starvation deaths, and probably a
total collapse of civilization. And yet we continue to base our security on these
"peace-retaining terrors." A core assumption of this deterrence theory is that the nuclear-armed states will be led by calm, collected, and well-informed people, who will infallibly respond to crises in a rational fashion.
Perhaps. Then again, as it does after every presidential election, the US has now handed control of some 6,800 warheads to a single individual. How does the currentPresident fit with the idealized model of a world run by grownups? After all, according to a signed letter from 50 leading Republican national security experts, "He is
unable or unwilling to separate truth from falsehood ...lacks self-control and acts impetuously ... has alarmed
our closest allies with his erratic behavior" and overallexhibits "dangerous qualities in an individual ... with
command of the US nuclear arsenal."

US responds to North Korean missile launch 02:18
It is not enough, however, to get this particularly unqualified finger off the button. We need to get rid of
the button itself. Just consider whether anyone could be calm, collected, and reasonable after, say, a nuclear explosion destroys Moscow. It might not be clear for days whether such a disaster was caused by a terrorist, a foreign power, or a domestic accident. As this was being investigated, would the world likely be dealing with a calm, matter-of-fact Russian nation? How quickly might things spin out of control?
In the wake of the September 11 attacks on New York and Washington, the US government responded in part
by invading and occupying the completely unrelated nation of Iraq, causing hundreds of thousands of unjustified deaths and creating the vacuum now filled by ISIS and other extremist groups. Is there any reason to believe that we would do better in the future if New York was vaporized?

North Korean missile classified as 'brand new' 02:10
Yet there's no need for hypotheticals. We know of at least six incidents during and after the Cold War when
either Moscow or Washington was fully prepared to fire their nuclear weapons based on an error — a mistaken
belief that the other side had launched or was about to launch an attack. Six occasions when the leaders of the
nuclear super powers rejected the central assumption of deterrence — that nuclear weapons are actually safe,
because they can never be used — and set in motion plans to use them. On each of these occasions the world came within minutes of nuclear destruction. It was saved mainly by chance and good luck. Our continued view of nuclear weapons as "peace-producing and peace-retaining terrors" is essentially a hope that this good luck will continue. This seems terribly naive in a world of rising tensions with Russia, and growing concern that terrorists could hack into nuclear command and control systems.The UN's nuclear ban treaty points the way to a different future, one where we eliminate all of the 15,000 nuclear weapons that threaten our survival.
The treaty is in some ways a cry of frustration from the rest of the world. The United States, Russia, and other
nuclear-armed nations promised more than 37 years ago to work toward total disarmament. That was the bargain of the Nuclear Non-Proliferation Treaty: We pledged to get rid of our nuclear weapons, in return for others pledging not to seek them.

The full meaning of Donald Trump's finger on the nuclear button But we have not kept our promise. In fact, as approved under President Barack Obama, the US government plans to build more nuclear weapons. Current projections show that the US will spend more than $1 trillion over the next 30 years on upgrading and expanding an arsenal that is already so powerful that using only a fraction of it could destroy all life on Earth.
In recent years, international impatience with stonewalling has finally boiled over. First came a series
of international conferences that cataloged the mindnumbing medical and humanitarian consequences that
will follow any use of nuclear weapons. Organized by a group of non-nuclear states, and supported by the
United Nations, the International Red Cross, and hundreds of medical professionals, civil society groups,
and religious leaders, including Pope Francis, these discussions rejuvenated arms control efforts.
Then in the fall of 2016, the UN General Assembly upped the ante: Since the nuclear-armed states were
cheating on past promises and keeping nuclear weapons, the world would now declare the weapons
illegal. The United States opposed this under President Obama and that opposition has continued, but to no
avail: The treaty is now entering into international law. Yes, the United States can try to ignore this. But as with
treaties banning land mines and cluster munitions, declaring nuclear weapons illegal creates a new
international norm. It is also a pointed reminder that the US is long overdue to honor a legally-binding promise
made 37 years ago to get rid of all of its nuclear weapons.
The new treaty is a call to action, and we should all answer it.
In the short term, US citizens can ask our government to stand down nuclear weapons from hair-trigger alert. This can be as simple as a policy statement that, even if attacked, the US will defer any counterattack for some
period of time, say 24 hours. (In an age of nucleararmed submarines, such a de-alerting of our forces is
consistent even with the flawed deterrence theories.) Citizens can also support efforts in Congress to mandate
that this or any future President must get prior approval from Congress before launching a first strike with
nuclear weapons — the same permission any President now must obtain before starting a war.
The next step will be to negotiate a convention among the nine nuclear-armed states to abolish these weapons, which as of today are illegal, and have always been immoral. It will not be easy. Such an abolition agreement will have to include a firm timetable for dismantling weapons, involve rigorous verification and enforcement provisions, and satisfy the legitimate security needs of concerned states from Israel to Pakistan.
There is no guarantee we will succeed in this effort. But there is no real alternative to trying, other than wishful
thinking that our good luck can last forever. Until we eliminate nuclear weapons, we are living on borrowed
time.

http://edition.cnn.com/2017/07/07/opinions/un-nuclear-weapon-ban-opinion-helfand-bivens/index.html

UN Vertrag über « Verbot von Atomwaffen » angenommen

veröffentlicht um 07.07.2017, 13:01 von Claudia Bürgler

(Pressemitteilung der PSR / IPPNW Schweiz)

Heute, Freitag 7. Juli, kurz vor 11.00h Ortszeit, wurde an der UNO in New York die sog. « Nuclear Prohibition Treaty » von 122 Nationen formell angenommen, wobei trotz gewisser Bedenken auch die Schweiz zugestimmt hat. Damit werden Atomwaffen 72 Jahre nach ihrer Erfindung verboten. Der Vertrag steht für die Unter- zeichnung im September zur Verfügung.

Bis jetzt waren Nuklearwaffen die einzigen Massenvernichtungswaffen, die gemäss Völkerrecht noch nicht verboten waren. Dies obwohl ihre nicht diskriminierende Wirkung und die massiven humanitären Konsequenzen eines absichtlichen oder unbeabsichtigten Einsatzes allgemein bekannt waren. Biologische Waffen wurden 1972 und chemische Waffen 1992 verboten. 

Auch wenn vorderhand die offiziellen Atommächte USA, Russland, China, England und Frankreich weiterhin an ihren Atomwaffen festhalten und auch Israel, Pakistan, Indien und Nordkorea sie momentan nicht aufgeben werden, wird der Vertrag zu einer weiteren Stigmatisierung dieser Massenvernichtungswaffen führen. Ebenfalls dürften die Interessen der beteiligten Rüstungsindustrie und die Milliardenbeträge welche bisher zum Unterhalt und zur Modernisierung der Atomwaffen notwendig waren jetzt hinterfragt werden.    

Die « Nuclear Prohibition Treaty » wurde aufgrund des grossen Interesses der befürwortenden Nationen möglich. Sie sehen ihre Zukunft durch das Vorhandensein von Atomwaffen in einer ohnehin unsicheren Welt gefährdet und wissen, dass sie ihre Bevölkerungen bei einem Atomschlag nicht schützen könnten. Ebenfalls zeigen neue meteorologische Studien, dass selbst ein limitierter Nuklearkrieg bpsw. in Südasien durch enorme Rauchentwicklung und Staubaufwirbelung zu einer atmo- sphärischen Verdunkelung und durch Filterwirkung zu einer Lichtabsorption führen würde. Dies wiederum hätte einen signifikanten Temperaturabfall zur Folge mit einer Verkürzung der Wachstumsphase in Agrarländern der gesamten nördlichen Hemi- sphäre, was ein massive Hungersnot für bis zur einer Milliarde Menschen auslösen könnte.

Nachdem sich aber auch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz als Institution für diese « Nuclear Ban Treaty » eingesetzt hat steht die Schweiz als Mutterland des Rotkreuzgedankens weiterhin dringend in der Pflicht,  sich mit ihren diplomatischen Möglichkeiten für die Aechtung der Atomwaffen einzusetzen.

Die Internationalen Aerzte zur Verhütung eines Atomkriegs (IPPNW,  International Physicians for the Prevention of Nuclear War, Friedens Nobelpreis 1985) haben sich seit ihrer Gründung 1980 für die Abschaffung der Atomwaffen engagiert und freuen sich über diesen Zwischenerfolg. Sie sehen sich mit diesem Vertrag ihrem Ziel näher, auch wenn es noch einige Jahre dauern wird, bis dieses erreicht sein wird.

PSR Responds to UN Ambassador Nikki Haley's Boycott of the UN Nuclear Weapons Ban Treaty Negotiations

veröffentlicht um 28.03.2017, 00:30 von Claudia Bürgler

"No nation has the 'right hands' when it comes to nuclear weapons."
 

WASHINGTON, D.C. – Today, March 27, U.N. Ambassador Nikki Haley announced the U.S. government refused to join over 100 countries gathering at the United Nations in New York to begin negotiations of the Nuclear Weapons Ban Treaty. Despite Ambassador Haley's contention that "we all believe in the Non-Proliferation Treaty," the U.S. government flouts its disarmament obligations under Article VI of the Treaty. The U.S. government plans to invest over $1 trillion to upgrade and significantly expand the capability of its nuclear arsenal.

Ambassador Haley's boycott is highly unlikely to impede the negotiations. Later this year, the negotiations are expected to achieve a legally binding instrument to prohibit the possession of nuclear weapons. Further, the Treaty will inaugurate a universal norm stigmatizing nuclear weapons, making Ambassador Haley's commentary on "bad actors" obsolete.

PSR (Physicians for Social Responsibility) has actively supported the Humanitarian Impact Initiative, which has prompted an international debate on the humanitarian impact of nuclear weapons. In December 2013, PSR and its international affiliate, IPPNW (International Physicians for the Prevention of Nuclear War), released a report that documents the medical catastrophe of modern nuclear warfare. An understanding of the humanitarian consequences of nuclear weapons framed a series of three intergovernmental forums that have culminated in the 2017 Ban Treaty negotiations.

The Ban Treaty renews pressure on the U.S. to comply with its existing disarmament obligations under Article VI of the Non-Proliferation Treaty at a moment when the U.S. government plans to spend $1 trillion to prolong the existence of its nuclear arsenal into the 2080s. A Treaty that deems the continued possession of nuclear weapons illegal and morally reprehensible will undermine the justifications for perpetuating the U.S. nuclear weapons program.

Jeff Carter, PSR Executive Director, commented:

"Nuclear weapons in anyone's hands pose a grave risk to human health. Rather than boycott these important negotiations, the United States should lend its considerable influence to support this effort. The Ban Treaty will properly stigmatize nuclear weapons on their way to complete elimination."

Ira Helfand, MD, PSR Security Committee co-chair & IPPNW co-president, commented:

"Those who have supported the continued reliance on nuclear weapons must now consider that no nation has the 'right hands' when it comes to nuclear weapons. We have to accept once and for all that these weapons can never be used and must be eliminated from the world's arsenals. The negotiations that begin this month at the United Nations for a new treaty to ban nuclear weapons are a key next step toward this goal and deserve our full support."

Robert Dodge, MD, PSR Board Member, commented:

"This treaty will ban nuclear weapons just as every other weapon of mass destruction, from chemical to biological weapons and landmines have been banned. Finally, the deadliest of these immoral weapons will be outlawed. From that point forth only pariah nations acting outside the realm of international law will continue to maintain nuclear arsenals."

Martin Fleck, PSR Security Program Director, commented:

"The nuclear-armed countries got off on the wrong path long ago. Despite every excuse from the U.S. Ambassador, we've got to get back on the right path. The Ban Treaty will point us in the right direction."

Physicians for Social Responsibility, a member organization of over 30,000 seeks to address the gravest threats to human health and survival. The group's motto is "Prevention is the only cure." PSR's international federation, International Physicians for the Prevention of Nuclear War, received the 1985 Nobel Peace Prize.

FOR IMMEDIATE RELEASE

CONTACT:

Elana Simon, Communications Manager
(202) 587-5323
esimon@psr.org

Martin Fleck, Security Program Director
(202) 587-5242
mfleck@psr.org

http://www.psr.org/news-events/press-releases/un-ambassador-nikki-haley-boycott-ban-treaty.html


USA protestiert gegen UN-Verhandlungen

veröffentlicht um 28.03.2017, 00:24 von Claudia Bürgler

Pressemitteilung vom 27.03.2017 der IPPNW Deutschland.

Beginn der UN-Konferenz über ein Atomwaffenverbot

Auftakt der Aktionspräsenz "20 Wochen gegen 20 Bomben" am 26.03.2017 in Büchel, Foto: atomwaffenfrei.jetzt
27.03.2017

Am heutigen Montag beginnen die offiziellen UN-Verhandlungen über ein weltweites Atomwaffenverbot. In New York werden Delegierte von mehr als 100 Staaten über „ein rechtsverbindliches Instrument zum Verbot nuklearer Waffen“ beraten. Das geplante Abkommen soll zur vollständigen Vernichtung dieser Massenvernichtungswaffen führen. Die erste Verhandlungsrunde wird bis zum Ende dieser Woche dauern, eine weitere ist für Juni/Juli geplant.

Die USA und Russland sowie die meisten NATO-Staaten wollen sich nicht an den Verhandlungen beteiligen. Auch Deutschland hat sich zum Boykott entschieden. „Das ist ein Armutszeugnis für die Bundesregierung. Sie schadet damit ihrer Glaubwürdigkeit im Bemühen um eine atomwaffenfreie Welt“, kritisiert Leo Hoffmann-Axthelm, Vorstand von ICAN. „Trotzdem können die Atommächte und ihre Verbündeten den UN-Prozess nicht aufhalten. Die überwältigende Mehrheit der Staaten hat erkannt, dass es echte Sicherheit nur geben kann, wenn Atomwaffen verboten und abgeschafft sind.“

Die USA, die bereits im Vorfeld erheblichen Druck auf die NATO-Partner ausgeübt hatte, sich nicht an den Verhandlungen zu beteiligen, werden vor dem UN-Saal eine Protestnote abgeben. In der Presseeinladung war die Rede von der Beteiligung weiterer Staaten, die gegen die Verhandlungen protestieren.

Die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN) sieht in den Verhandlungen einen historischen Schritt auf dem Weg zu einer friedlichen Welt. Xanthe Hall von ICAN Deutschland und Abrüstungsreferentin der IPPNW sagt: „Seit Jahren blockieren die Atommächte jegliche Fortschritte zur nuklearen Abrüstung und modernisieren sogar ihre Arsenale. Die atomwaffenfreien Länder fühlen sich durch die Gefahr eines Atomwaffeneinsatzes und seine katastrophalen Folgen bedroht. Sie wollen diese Situation nicht länger hinnehmen und machen nun ernst.“ Die Befürworter des Verbotsvertrags meinen, er würde Atomwaffen delegitimieren und den politischen Druck auf die Nuklearstaaten erhöhen. Außerdem wäre damit eine Lücke im Völkerrecht geschlossen, denn Atomwaffen sind die einzigen Massenvernichtungswaffen, die noch nicht verboten sind.

ICAN berichtet auf einem Blog über die Konferenz, sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch.

Mehr Informationen zu den UN-Verhandlungen sowie Antworten auf häufig gestellte Fragen finden Sie unter https://nuclearban.de/die-konferenz/

Für Hintergründe, Einschätzungen und Interviewwünsche wenden Sie sich bitte an:
Xanthe Hall, IPPNW-Abrüstungsexpertin, xanthe@ippnw.de, Tel. 030 / 698074-12
Anne Balzer, Pressekontakt ICAN Deutschland in Berlin: presse@ican.berlin Tel: 0176-555 984 38 oder an (vor Ort)
David Solimini, ICAN-Pressesprecher in New York: david@icanw.org, Tel: +1 757-876-0295.

HerausgeberInnen:
Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges e.V. (IPPNW)
International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN)

Nuclear weapons: Renewed global threat. Emerging solutions

veröffentlicht um 30.12.2016, 00:20 von Claudia Bürgler   [ aktualisiert: 30.12.2016, 00:51 ]

Mo, 16. Januar 2017, 16:30 – 18:30
, Kongresszentrum Messe Basel (Karte)

A public event on the occasion of the Basel Peace Forum

Renewed global threats:
• Tensions and nuclear threat postures between Russia and the West have risen to nearly Cold War levels;
• Europe is a region of conflicts, and of deployment of nuclear weapons on high alert and on first-use policies;
• Nuclear weapons have proliferated to additional States and could be acquired by terrorists; Emerging solutions:
• Over ½ the world is now in Nuclear Weapon Free Zones;
• There are proposals for additions NWFZs in Europe, Middle East, NE Asia and the Arctic;
• The United Nations has initiated multilateral negotiations on nuclear disarmament and will hold a high level conference in 2018 to achieve a nuclear-weapon-free world.

Speakers:
* Prof. (em.) Andreas Nidecker, MD (Switzerland). President, Basel Peace Office Past President & Board Member IPPNW Switzerland
* Arielle Denis (France), Consultant, International Peace Bureau
* Prof. (em.) Dr. Harald Müller (Germany), Director, Peace Research Institute of Frankfurt
* Alyn Ware (New Zealand), Global Coordinator of Parliamentarians for Nuclear Non-proliferation and Disarmament
Contact: www.baselpeaceoffice.org info@baselpeaceoffice.org

Flyer see below

UN beschließen zu Heiligabend Konferenz über Atomwaffenverbot

veröffentlicht um 24.12.2016, 04:59 von Claudia Bürgler

bildun
(Pressemitteilung ICAN Deutschland 24.12.2017). Zum Heiligabend (deutscher Zeit) hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York beschlossen, ab März kommenden Jahres offiziell über ein Atomwaffenverbot zu verhandeln. Damit setzt sie einen politischen Kontrapunkt zu den Ankündigungen Russlands und der USA in den vergangenen Tagen, nuklear aufzurüsten. Mit 113 Stimmen machte die Mehrheit der Staatengemeinschaft den Weg frei für die Ächtung der zerstörerischsten Massenvernichtungswaffen. 35 Staaten stimmten gegen die Resolution, welche Beginn, Ende und Rahmen einer Verhandlungskonferenz absteckt. 13 Staaten enthielten sich der Stimme. Bis zum 7. Juli 2017 soll das Vertragswerk ausgehandelt sein.

ICAN (Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen) sieht im Beschluss der Generalversammlung der Vereinten Nationen einen Wendepunkt in der Geschichte der Abrüstung und zugleich ein Zeichen der Hoffnung angesichts des Versagens des Sicherheitsrates, seinen Auftrag als Garant des Weltfriedens zu erfüllen. „Nach den betrüblichen Ereignissen der vergangenen Tage in Aleppo, Ankara und Berlin und dem Schock der US-Wahlen erscheint der Beschluss wie ein Licht, das der Welt Orientierung geben kann“, sagt Sascha Hach, Vorstandsmitglied von ICAN Deutschland. „Die bestehende, auf Atomwaffen fußende Weltordnungspolitik und ihre alten Machtzentren haben das Vertrauen vollends verspielt. Es ist, als ob die Generalversammlung mit dieser Resolution eine neue Ära einläuten will. Diesem Appell müssen die Regierungen nun folgen“ schlussfolgert Hach. Für Xanthe Hall von der Ärzte- und Friedensorganisation IPPNW ist die Resolution „ein echtes Weihnachtsgeschenk“. „Jetzt gilt es, dieses Geschenk auszupacken. Wir fordern die Bundesregierung auf, an den Verhandlungen im nächsten Jahr teilzunehmen“, fordert die Abrüstungsexpertin.

In den vergangenen drei Jahren ist eine immer stärker werdende Bewegung aus atomwaffenfreien Staaten und Zivilgesellschaft herangewachsen und hat die humanitären Auswirkungen von Atomwaffen ins Zentrum der abrüstungspolitischen Debatte gestellt. Nach drei großen internationalen Konferenzen forderte die so genannte humanitäre Initiative ein Verbot von Atomwaffen und initiierte eine Arbeitsgruppe zur nuklearer Abrüstung bei den Vereinten Nationen. Diese tagte dieses Jahr in Genf und rief im August nach einer internen Kampfabstimmung die Generalversammlung dazu auf, im kommenden Jahr Verhandlungen zu einem Atomwaffenverbot einzuberufen. Daraufhin haben noch im September sechs atomwaffenfreie Staaten – Österreich, Irland, Mexiko, Brasilien, Südafrika und Nigeria – der Generalversammlung eine entsprechende Resolution vorgelegt. Diese wurde unter dem Kennzeichen L41 am 28. Oktober 2016 zunächst vom Ersten Ausschuss mit überwältigender Mehrheit angenommen. Die Abstimmung in der Vollversammlung bestätigt formell den Beschluss des Ausschusses.

Am 27. März 2017 beginnen nun in New York die Verhandlungen zum völkerrechtlichen Verbot von Atomwaffen. In zwei Runden wollen die Vereinten Nationen bis zum 7. Juli 2017 einen Vertrag zur internationalen Ächtung verhandeln. Damit wird eine Lücke im Völkerrecht geschlossen: Atomwaffen sind die einzigen Massenvernichtungswaffen, die noch nicht verboten sind.

Kontakt: Xanthe Hall, 0161- 941 61 249, eMail

http://www.icanw.de/neuigkeiten/un-beschliessen-zu-heiligabend-konferenz-ueber-atomwaffenverbot/

The ban treaty: You asked, we answered!

veröffentlicht um 02.11.2016, 02:33 von Claudia Bürgler   [ aktualisiert: 02.11.2016, 02:35 ]

Last week, the UN General Assembly adopted a resolution that sets up negotiations of a new legally binding instrument to prohibit nuclear weapons.

This is a huge success for all of us, thank you for all of your tweets, emails, donations and any other actions you have taken to support our work! 

In this world of acronyms, resolution numbers, endless documents and paragraphs, it's not always easy to keep up to speed with what it all actually means.

Here are some of the questions we've received about the resolution:


What did the resolution actually decide? 

The resolution "Taking forward multilateral nuclear disarmament negotiations" was adopted on 27th October by the UN General Assembly. 123 states voted in favor, 38 voted against and 16 abstained. You can see the detailed voting result here

The resolution convenes a conference to negotiate a legally binding instrument to prohibit nuclear weapons, which will take place in 2017. 

It does not outline the content of the treaty, but recognizes the humanitarian impact of nuclear weapons and the risks related to the existance of nuclear weapons as a reason for moving forward with a prohibition. 

When will the negotiations take place? 

The resolution stipulates that the negotiating conference will convene twice in 2017. The first meeting will be held on 27-31 March and the second meeting will be held on 15 June-7 July. 

The resolution calls on states participating in the conference to "make their best endeavours to conclude as soon as possible a legally binding instrument to prohibit nuclear weapons."

ICAN believes it's possible and will work hard to ensure that a treaty prohibiting nuclear weapons can be adopted by the end of the negotiating conference in July. 

Can states that voted no participate in the negotiations? 

Yes! The resolution specify that negotiations will be open to all states, international organizations and civil society. It also encourages all member states of the United Nations to participate in the negotiations. 

Several states that decided to vote no have indicated that this decision does not rule out their eventual participation in the treaty negotiations. 

ICAN will work hard to ensure that as many states that voted no as possible participate in good faith in the negotiations and we are confident that some will. 

What impact will this treaty really have if nuclear-armed states don't sign it? 

A ban on nuclear weapons will establish an international norm against the possession of nuclear weapons, which will help to reduce the perceived value of such weapons. It will draw the line between those states that believe nuclear weapons are unacceptable and illegitimate, and those states that believe nuclear weapons are legitimate and able to provide security.
 
If nuclear weapons continue to be portrayed as a legitimate and a useful means to provide security, non-nuclear weapon states might aim to develop such weapons themselves.
 
Banning nuclear weapons is not the same as eliminating them. However, a ban will be a necessary starting point for disarmament to happen. While the dismantlement of all nuclear arsenals might be a long process, a clear international rejection of these weapons is going to be an essential component of future disarmament efforts.
 
A ban on nuclear weapons will make the maintenance and development of nuclear weapons less attractive and more difficult, both for existing nuclear weapons possessors and potential new ones. It will create better conditions for effective disarmament measures.
 
Previous experiences with for example biological and chemical weapons, landmines and cluster munitions, shows that prohibition precedes elimination, even if not all states sign the treaty.

Does NATO membership prevent states from participating and signing this treaty? 

There are no legal grounds for why a NATO country would not be able to work for a ban on nuclear weapons. 

NATO member states have reserved the right to adopt independent national policies on nuclear weapons as long as the Alliance has existed. Some of these national positions already restrict participation in the nuclear weapons activities of the Alliance, without restricting these states from participating in the work of the Alliance more generally. States can also change their role in various planning groups, and have historically done so, including in the Nuclear Planning Group.

While NATO’s strategic concept from 2010 says that as long as nuclear weapons exist, NATO will remain a nuclear alliance, the concept also declares that the alliance should work to create conditions for a world free of nuclear weapons. A ban on nuclear weapons will stigmatize and prohibit nuclear weapons, creating better conditions for nuclear disarmament. Working for nuclear disarmament is not just a reference in a strategic concept, this is also an obligation in the Nuclear Non-Proliferation Treaty, a treaty signed by all member states of NATO.

The 2010 NPT outcome document called for the reduction of reliance on nuclear weapons in security doctrines. By leading the work to stigmatize and prohibit nuclear weapons, NATO states can implement their national obligations by increasing the influence over NATOs next strategic concept and implement the commitments from 2010 to ”reduce the reliance on nuclear weapons in security doctrines”.

The facts that have emerged during the three humanitarian consequences, as well as the new discussion about the risks such weapons pose should be the start of a dialogue in all NATO states about what more NATO states can do to reach a world free of nuclear weapons.

Will ICAN participate in the negotiations? 

You bet! We will work hard to make sure that the text of the treaty stays strong, that as many countries as possible participate and to ensure that people around the world can influence their governments.

Got more questions? Check out our frequently asked questions about a treaty banning nuclear weapons or send us an email on info@icanw.org

The Growing Threat of Nuclear War and the Role of the Health Community

veröffentlicht um 31.10.2016, 01:37 von Claudia Bürgler   [ aktualisiert: 31.10.2016, 01:38 ]

World Medical Journal: 28.10.2016, Ira Helfand, Andy Haines, Tilman Ruff, Hans Kristensen, Patricia Lewis, Zia Mian
Please see attachement:

Apocalypse no! Weshalb ein Kernwaffenverbot der UN alles ist, aber keine Schnappsidee.

veröffentlicht um 06.09.2016, 04:39 von Claudia Bürgler

Picture Alliance Picture Alliance Noch immer lagern weltweit mehr als 16 000 Atomwaffen – genug, um unseren Planeten gleich mehrfach auszulöschen.

Der globale Süden gegen den globalen Norden – im August hat im Genfer Völkerbundpalast eine deutliche Mehrheit atomwaffenfreier Staaten gegen die Minderheit von Atomwaffenbesitzern und deren Alliierten aufbegehrt. Eine überwältigende Zahl an UN-Mitgliedstaaten forderte per Kampfabstimmung in den Vereinten Nationen ein Verbot von Atomwaffen und will hierzu bereits im Jahr 2017 Verhandlungen aufnehmen. Dass in der sogenannten Offenen Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen zu nuklearer Abrüstung (Open-ended Working Group on Nuclear Disarmament – OEWG), die von westlichen Medien kaum zur Kenntnis genommen wurde, per Mehrheitsprinzip abgestimmt wurde, war ohnehin ein Novum. Üblicherweise herrscht in solchen UN-Gremien striktes Konsensprinzip, und dies ist auch wichtiger Grund, warum es bei der Rüstungskontrolle in punkto Atomwaffen nicht vorangeht. Noch immer lagern weltweit mehr als 16 000 Atomwaffen – genug, um unseren Planeten gleich mehrfach auszulöschen. Über 90 Prozent dieser Bestände sind im Besitz der USA und Russlands. Daran hat sich auch seit Barack Obamas Ankündigung bei seinem Amtsantritt im Jahr 2009, sich für eine atomwaffenfreie Welt einzusetzen, nichts geändert.

Die letzten Sitzungsstunden am europäischen Sitz der Völkergemeinschaft verliefen dramatisch und endeten in einer offenen Revolte. Heraus kam eine förmliche Aufforderung an die UN-Generalversammlung, den Weg für ein Atomwaffenverbot frei zu machen. Für die Atomwaffenstaaten und ihre Verbündeten ist dieses Votum ein diplomatisches Fiasko. Sie stemmen sich schon lange gegen ein Verbot von Atomwaffen und hatten versucht, ein Aufbegehren der atomwaffenfreien Staaten zu verhindern. Bei Letzteren war die Frustration nach zwei Jahrzehnten stockender Abrüstung jedoch inzwischen so groß, dass sie sich nicht länger von den Atomwaffenstaaten vertrösten lassen wollten. Nachdem sich die mit Obama verbundenen Hoffnungen auf eine neue Dynamik in der Abrüstungspolitik nicht erfüllt hatten, waren sie nicht mehr bereit, weiter tatenlos zuzusehen, wie die Atommächte den Abbau ihrer Arsenale verweigern und stattdessen Waffenbestände modernisieren.

Die Nichtatomwaffenstaaten wollten nicht weiter tatenlos zuzusehen, wie die Atommächte den Abbau ihrer Arsenale verweigern und stattdessen Waffenbestände modernisieren.

Schon lang gor es in den verschiedenen internationalen Gremien der nuklearen Abrüstung und Rüstungskontrolle. Die letzte Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags im Mai 2015 in New York war krachend gescheitert, das nukleare Nichtverbreitungsregime verliert zunehmend an Unterstützung. Entgegen ihrer Versprechungen und vertraglichen Verpflichtungen haben die Atomwaffenstaaten, allen voran die USA und Russland, jeden substanziellen Fortschritt blockiert. Dies taten sie stets mit dem Verweis auf innere und äußere Zwänge, das innenpolitische Korsett oder die außen- und sicherheitspolitischen Engpässe. Dabei schreckten die beiden größten Atommächte auch nicht vor demonstrativem Zynismus zurück. Moskau und Washington erklärten, dass die Spannungen und Animositäten zwischen ihnen für weitere Abrüstungsschritte zu groß seien. Im gleichen Zungenschlag übten sie aber den Schulterschluss und bildeten eine unzertrennbare Front gegen die immer lauter werdenden Forderungen der atomwaffenfreien Staaten nach einem Verbot und Abschaffung der Bombe.

Das bigotte Bündnis der Atommächte wurde von ihren Alliierten unterstützt. Auch von jenen, die sich immer wieder für Abrüstung einsetzten und offiziell für eine atomwaffenfreie Welt eintreten. Deutschland, traditionell Befürworter der nuklearen Abrüstung und prinzipiell deeskalierend unter den großen Playern der internationalen Politik, stimmte ebenso gegen die Aufnahme von Verhandlungen für ein Atomwaffenverbot und untermauert so den Wall der Nuklearstaaten. Damit übergeht die Bundesregierung nicht nur die Mehrheitsmeinung der internationalen Gemeinschaft, sondern auch die der eigenen Bevölkerung. 93 Prozent der Bundesbürger befürworten nach einer Forsa-Umfrage vom April 2016 ein generelles Atomwaffenverbot.

93 Prozent der Bundesbürger befürworten ein generelles Atomwaffenverbot.

Die Niederlage der Gegner eines Atomwaffenverbots bei der Genfer Abstimmung ist gänzlich selbstverschuldet. Während die Atomwaffenstaaten die Verhandlungen boykottierten, war es ihren Alliierten gelungen, in mehreren Verhandlungsrunden hinter verschlossenen Türen die Forderungen der Befürworter eines Verbots nahezu bis zur Unkenntlichkeit aufzuweichen. Es ist dem diplomatischen Dilettantismus und Alleingang der australischen Regierung zu verdanken, ihrer ebenso arroganten wie provokativen Verweigerung, den in nächtelangen Sitzungen errungenen Konsens mitzutragen, dass es zu einem machtpolitischen Showdown kam. Der Taktlosigkeit Australiens folgte ein Paukenschlag. Die Mehrheit der Staaten der südlichen Erdhalbkugel überstimmte eine Minderheit, der vor allem entwickelte Staaten aus dem Norden angehörten, und stieß damit die Atomwaffenstaaten erstmals förmlich und protokollgerecht in einem UN-Gremium von ihrem Sockel. Es war eine Revolte.

Dabei ging es nicht um irgendein weiches Politikfeld oder Handelsverträge. Nein, dieser Akt der Emanzipation berührte den wahrscheinlich sensibelsten Bereich der internationalen Politik. Es ging um nicht weniger, als die Aberkennung der Legitimität der Nuklearmächte und ihrer Privilegien, welche seit Ende des Kalten Krieges die sicherheitspolitische Weltordnung prägen. Der Beschluss der Genfer Arbeitsgruppe markiert einen Wendepunkt in der internationalen Abrüstungspolitik. Mit ihm hat der globale Süden ein Machtwort gesprochen und das nukleare Ancien Régime in Frage gestellt. Die bisherigen Nutznießer einer diskriminierenden Weltordnung müssen diese politische Realität anerkennen. Künftig werden Fragen der nuklearen Abrüstungspolitik nicht mehr allein zwischen den USA und Russland verhandelt, sondern zwischen dem nuklearen Norden und dem atomwaffenfreien Süden.

Künftig werden Fragen der nuklearen Abrüstungspolitik nicht mehr allein zwischen den USA und Russland verhandelt, sondern zwischen dem nuklearen Norden und dem atomwaffenfreien Süden.

Im Oktober 2016 werden die Unterstützer eines Atomwaffenverbots auf Grundlage der Empfehlung der OEWG der UN-Generalversammlung in New York eine Resolution zum Beginn von Verhandlungen im kommenden Jahr vorlegen. Aller Voraussicht nach wird sich nach der Genfer Abstimmung nun auch in New York eine Mehrheit hinter dieser Forderung versammeln. Ein Atomwaffenverbot, bei dem die Atomwaffenstaaten nicht mitmachen, wird natürlich nicht alle Probleme lösen und binnen weniger Jahre eine atomwaffenfreie Welt schaffen. Aber wie die Beispiele des Landminen- und Streumunitionsabkommens zeigen, bei denen die großen Besitzerstaaten ebenso fern blieben, können auch nicht-universelle völkerrechtliche Standards den Druck in punkto Abrüstung erhöhen und den Außenseitern einen gehörigen Imageschaden zufügen. Nicht nur Atomwaffen, auch Reputation stellt in der internationalen Politik eine entscheidende Machtressource dar.

Die endgültige Entscheidung über einen möglichen Beginn von Verhandlungen wird Ende dieses Jahres erwartet. Bis zur nächsten Abstimmung im für Abrüstung zuständigen Ersten Ausschuss der Generalversammlung im Herbst müssen die Atomwaffenstaaten und ihre Verbündeten auf die nuklearen Habenichtse zugehen, wenn ihnen wirklich am Erhalt des nuklearen Rüstungskontrollregimes gelegen ist. Sollten sie hingegen weiter für sich beanspruchen, gemeinsam vereinbarte Regeln eigenmächtig brechen zu können, bestimmen künftig andere die Regeln – ohne sie.

1-10 of 45